kybaman (kybaman) wrote,
kybaman
kybaman

Анализ истории Средневековой Руси по книге Николая Кленова "Несостоявшиеся столицы Руси"

Прочитал книгу Николая Кленова «Несостоявшиеся столицы Руси». И не утерпел, чтобы не написать свое мнение по поводу ваших идей. Некоторые вещи для меня оказались прозрением (я даже не предполагал такое), некоторые спорные моменты Вы в недостаточной степени проагументировали, ну и на некоторые моменты мне хочется заострить ваше внимание.
[Spoiler (click to open)]Моя основная идея – экономические столицы региона и мира существенно влияют на политическую и военную составляющую истории. Вы указывали на мир-экономику. Так что Вы знакомы с теорией Броделя и другими авторами. Но я больше внимания акцентировал именно на экономику, где описал причины возникновения экономической столицы и причины ее перехода в другой город. Вкратце опишу свое мнение по этому периоду:
• Киев являлся экономической столицей региона, находящимся на пути товаров из Византии (Востока) в Европу (речной «Из варяг в греки» и сухопутной Киев-Краков-Прага). Именно это и поспособствовало быстрому росту его населения и экономической и военной составляющей. Именно это и способствовало военному расцвету Киевской Руси.
• Крушение Хазарского Каганата при Святославе и Владимире на некоторое время низвел значение торгового пути по Волге, что тоже благоприятно сказалось на экономическом положении Киева.
• Наличие альтернативного пути для восточных товаров по Волге и Каспийскому морю делало для Новгорода этот путь более значимым (после завоевания Владимиром Полоцка часть грузопотока пошла по Западной Двине). Это и послужило для отказа Новгородской элиты выплачивать дань Киеву и первой попытки выхода Новгорода из состава страны во времена юного Ярослава Владимировича.
• Стремление обезопасить свой торговый путь «Из варяг в греки» (через Буг нельзя из-за враждебной Польши, через Неман нельзя из-за ятвягов) способствовало выделению из единой страны Полоцка. (все остальные причины, я думаю, не существенны).
• Отказ от помощи Ярославом Мудрым Византии способствовало возникновению Первого крестового похода, в ходе которого Европа открыла для себя торговлю с Востоком. Отсюда идет взлет Амальфи, Пизы, Генуи и Венеции. (вот самая главная развилка, в ходе которой Киевская Русь потеряла свое привилегированное положение, не дав развиться пред-Промышленной революции в виде широкого применения ветряных и водяных мельниц и т.д.).
• Резкое снижение товарооборота поспособствовало широкому распространению кредитных операций в самом низком уровне развития (характеристика «банковского капитализма»), что и вылилось в широкомасштабное восстание.
• Снижение уровня торговли (Вы лучше это знаете, посмотрите статьи и объем экспорта во времена Ранней и Поздней Киевской Руси) резко снизило как и уровень доходов государства, так и уровень и количество военной силы. И именно это и является причиной масштабных набегов кочевников после Ярослава Мудрого.
• Снижение общего дохода государства поспособствовало усиливающейся феодальной раздробленности, когда местные элиты не хотят отдавать свои доходы центру (пример Франция: наличие на территории Франции шампанских ярмарок привело к усилению экономики страны и централизации при Филиппе IV Красивом. Уменьшение их роли привело к усиливающейся феодального сепаратизма. Первоначальные поражения в Столетней войне могут иметь именно эту основную причину).
• Богатство Киева в виде «банковского капитализма» на фоне «торгового капитализма» остальных княжеств на первое время притягивало устремления князей к его завоеванию.
• Оставшийся торговый путь по Волге послужил некоторому первоначальному оживлению Ростово-Суздальского княжества, что и привлекло население на переезд именно сюда.
• И именно князь этого княжества (Андрей Боголюбский) первым осознал, что владеть Киевом необязательно.
• Из остальных княжеств в некотором привилегированном положении были Галицкое княжество, благодаря наличию соли и природных ископаемых Карпатского региона (именно сюда в конечном итоге и переехал княжить сильнейший князь начала XIII века Мстислав Удалой) и Новгород, как порт для торговли с Европой по Балтике.
• Те две описываемые Вами битвы могут иметь и такую подоплеку: против Полоцка о недопущении торговли по западной Двине, против северо-Восточной Руси – попытка поставить под свой контроль участок торгового пути по Волге.
• Остальные княжества (Черниговское. Смоленское и т.д.) не имели возможности поучаствовать в торговых потоках, следовательно именно они чаще всего и воевали за право княжения над Киевом (примеры привести не могу из-за банальной нехватки знаний, но тенденция именно такова).
• Поэтому Смоленск и не смог бы стать столице Руси, полностью упало его торговое значение.
• Торговое значение для Киевской Руси (экономически развитых регионов) имел речной путь по Волхву. Именно с целью его обезопасить и воевали князья Суздальско-Владимирского княжества (несмотря на разорения Батыем) против любых попыток колонизации устья Невы.
• Торговый путь по Западной Двине полностью потерял свое торговое значение. Князья особо не препятствовали появлению немецких колонистов в ее устье.
• Поэтому на момент монгольского нашествия при идеальных условиях могли бы появиться два государства с центрами в Галицком княжестве и Владимирском. Объединенная страна входила бы в разные экономические регионы и, поэтому, была бы нестабильной.
• Любая объединенная страна не смогла бы на равных соперничать с Монгольской империей. В худшем начальном варианте – ее бы легче захватили, разбив сразу объединенную армию (Римской империи галлов легче было захватить, чем испанцев), вся остальная территория рухнула бы «как карточный домик». В лучшем первоначальном случае Руси удалось бы разгромить армию Батыя. Это, как и неизбежная смерть ряда Чингизидов повлекло бы за собой ответный поход всей военной мощи Монгольской империи. Тогда бы существование государства у восточных славян было бы менее реальным.
Ну а теперь общие замечания:
 Возможно наличие порта в устье Невы отрицательно бы повлияло на положение Руси. Новгород в сложившейся торговой структуре позднего Средневековья на Балтике был периферией. То есть, объемы торговли у него существенно отставали бы от объемов торговли Ганзейских городов. Они не дали бы ему право свободной торговли на Балтике, а подкрепить военным путем это право у Новгорода не было бы возможности (опять-таки, из-за слаборазвитой торговли). Более того, через этот порт экономическим столицам Балтики в лице Ганзы было бы легче эксплуатировать Русь, как через Данцинг Речь Посполитую или через Стокгольм Швецию Голландией в XVII веке. После революции цен в Западной Европе Русь быстрее бы попала в третью группу стран со всеми отсюда последствиями: потерянной промышленностью, повторным закрепощением населения, слабой военной мощью. А так Москва позже вошла в новую экономическую реальность, успев при Иване Грозном произвести ряд военных завоеваний и упорядочить экономическую и социальную структуру государства. Захват устья Невы после Смуты полностью исключил вход Московского царства в свободную торговлю на Балтике. Следствием этого стало более легкое социальное положение крестьян по сравнении с Речью Посполитой того времени или Российской империей конца XVIII века. Остались зачатки промышленности, Москва имела относительно более боеспособную армию по сравнению с той Речью Посполитой, Тевтонским орденом.
 Интересная альтернатива слегка описана в книгах Широкорада: если бы во время бегства сына Дмитрия Донского, будущего царя Василия І, из ордынского плена его постигла бы смерть то царем стал бы его младший брат Юрий, более лучший полководец и администратор. Не стал бы тогда Витовт тестем русского царя, не стал бы он опекуном малолетнего Василия ІІ, не смог бы он так активно вмешиваться в русские дела, не было бы первой русской смуты и граждансокй войны начала XV века, не смогли бы татары основать Казанское ханство.
 Еще одна интересная альтернатива у меня возникла в ранней юности после прочтения книг Балашова. Насколько я их помню, ряд московских князей, как и других князей других княжеств, умерли от чумы в середине XIV века. Умер бы в младенчестве будущий Дмитрий Донской, то на трон бы сел Владимир (Серпуховский), вроде как более одаренная личность. И тянуть с игом надо было бы как можно дольше: регулярная выплата дани означала отказ от серьезных татарских набегов и некоторой стабильности жизни государства. После Куликовской битвы Русь не только потеряла большое количество войска убитыми, но и пережила два опустошительных набега. Новые осколки разваливающейся Золотой Орды для Московского княжества в некоторой степени были более опасны (Казанское ханство).
 Была бы интересней более подробная и раскрытая информация про альтернативу правления Дмитрия Ивановича а не Василия ІІІ.
Вызвала интерес информация про Ивана Грозного. Это одна из самых неоднозначных фигур русской истории (вроде вы на это тоже указывали). Одни авторы говорят одно, другие – другое, а нам, неспециалистам в истории попробуй разобраться. И очень жалко, что эта информация прошла вскользь, существенно не раскрыта. По мнению некоторых исследователей, к чьим взглядам я и склоняюсь, в начале правления была проведена масштабная реформа государства. К примеру введен институт выборного земского управления (как я помню, я не сильный специалист по истории), нормальное функционирование которого и помогло государству пережить последствия Смуты. Была проведена военная реформа, страна вступила во второй этап Пороховой революции – введен институт стрельцов. На начальном этапе были завоеваны Казанское и Астраханское ханства, приведены к покорности Ногайская орда и. возможно, башкиры. Насущной проблемой стало полное решение вопроса с набегами и Московское царство сделало ряд шагов в этом направлении: были проведены несколько военных походов против Крыма. И вот тут сыграли свою роль ряд факторов:
 На нормальное освоение завоеванной территории банально не хватило людских ресурсов (Вы и сами указывали на это при описании результатов похода 1467 года).
 Решение Крымской проблемы невозможно без активного содействия Литвы и Польши, с которыми и в этот период были конфликтные отношения.
 Полномасштабная война с Крымским ханством сразу же влечет за собой войну и против сюзерена – Османской империи, находящейся именно в этот период в зените своей военной и экономической мощи.
 Завоевание Крыма невозможно без обжитого «предполья», что доказали русско-крымские войны конца XVII – серединыXVIII веков.
 Поместная система комплектования войска вынуждало постоянно искать свободные земельные ресурсы: отсюда и политика «нестяжательства». А новые земли, как Вы и указывали, еще предстояло заселить.
 Опричнина же решала ряд проблем:
1. Изъять часть земельного фонда у крупных князей с целью раздачи войску в качестве поместья.
2. Вернуть изъятую часть земли этим феодалам на новых землях.
3. Убрать влияние крупных феодалов в своих родовых регионах путем раздробления земельных владений, наличий владений в разных частях государства, перевод земельных владений в пустые земли.
4. Освоение приобретенных земель путем их передачи крупным феодалам: изъятие части обжитых земель означало существенное падение доходов и вынуждало этих феодалов к скорейшему включению новых земель в хозяйственный оборот.
5. Уменьшало возможные восстания бояр и увеличивало степень централизации Московского царства.
Препятствия Ливонским орденом свободной торговли с Европейскими странами, недопущения Ганзейских купцов свободного плавания на Балтике подвигли Ивана Грозного к началу Ливонской войны и приглашению на свою службу пиратов для защиты своих торговых интересов. И именно тут и сыграло свою роль ряд неблагоприятных обстоятельств:
 решение мирно решить Ливонскую проблему заставило Ивана Грозного согласиться на перемирие в самом начале войны.
 За это время часть Ливонии перешло под власть Дании, часть – под власть Польши, что автоматически означало создание коалиции против Москвы.
 Польша и Литва стали единым государством – Речью Посполитой, что существенно увеличило мощь этих стран.
 Вероятность получения короны Речи Посполитой и, как следствие, мирного решения этой войны обусловило решение Ивана Грозного после блестящего покорения Полоцка прекратить военные действия.
 Нерешенная Крымская проблема заставляло Московское царство при одновременном действии на Западе держать крупные воинские силы на южных рубежах. Это при меньшем населении царства существенно увеличивало нагрузку на податное население.
 Катастрофа 1971 года отчасти связана с планировавшимся широкомасштабным наступлением на Западе, благодаря чему и была создана брешь в воинском прикрытии южного направления.
 Катастрофическое завершение Ливонской войны связано с походами Стефана Батория. Но по мнению автора книги «Великая пороховая революция» именно правление Стефана Батория означало конец Речи Посполитой: страна влезла в долги для создания наемного войска, победы Стефана Батория не дали возможность перейти воинским силам на следующий этап пороховой революции.
Эффективность правления того или иного государя я предпочитаю сравнивать по состоянию страны после его смерти. Так, Филиппа ІІ Македонского я считаю более лучшим правителем по сравнению с его сыном: упорядочил денежное обращение, централизовал власть, завоевал ряд важных территорий, привел к покорности греческие полисы, провел военную реформу. Все это и позволило Александру Македонскому завоевать Персию. И возможно, надо было согласиться с переложением Персидского царя о мире в обмен на Западную часть царства. А вот после смерти Александра Македонского страна не только распалась, но и значение Македонии существенно уменьшилось.
А что же мы видим после смерти Ивана Грозного? Год смерти 1584, год начала Смуты – 1604 год. То есть 20(!!!) лет страна успешно функционировала после сожжения Москвы и страшного разорения 1571 года, тяжелейшего поражения в Ливонской войне, голоде 1570-1580-хх годов. Так она еще и провела ряд успешных военных операций, что Вы и указывали в своих книгах, как то отвоевание устья Невы. После окончательной колонизации бывшего Казанского ханства (в последующей Смуте Казань не поднимала восстание и не стремилась к самостоятельности) настал черед Средней и Южной Волги, Сибири. Опять же, раньше банально не хватало людей на все это освоение (Вы на это ранее указывали). А по поводу новых городов, так интересно было посмотреть процент и чистую численность бывших татарских городов Казанского ханства – их ведь надо было повторно заселить. А Ваши данные я проверил: взял Самару. Данные взяты из Википедии: в 1646 году население Самары составляло 317 человек, в 1670 году – 700, в 1811 году – 4400. Где бурный рост будущего города-миллионника в указанный период? А рост пошел только после строительства железной дороги 1874 году. Саратов – еще один основанный город царем Федором Ивановичем. Читаем в Википедии: «Сильный толчок развитию города дало учреждение в 1747 г. «соляного управления». То есть с 1590 по 1747 года (157 лет), это был заштатный город. Царицын основан в 1589 году на территории формально независимой Большой Ногайской орды. То есть, была ли вероятность основать город в таком идеальном месте с точки зрения военной науки и экономики во времена Ивана Грозного? А отметку в 10000 жителей город прошел в 1873 году, а в 30000 жителей – только в 1884 году. Где бурный рост вновь основанных городов во времена царя Федора? А тот факт, что несмотря на все катастрофы последних лет царствования Ивана Грозного у страны находятся человеческий ресурс не только вести войны на Западе, но и активно основывать новые города? Неужели за 15 лет после смерти Ивана Грозного в стране резко выросло количество населения, достаточного на широкую внешнюю и внутреннюю колонизацию?
На мой взгляд, проблемы России кроятся как раз в Смуте. Большой голод 1601-1603 гг. (есть версия, что причиной его является взрыв вулкана Уайнапутина в Испанском Перу (19 февраля 1600 года) Это привело к накоплению пепла в атмосфере Земли и вызвало малый ледниковый период, характеризовавшийся 10-недельными проливными дождями летом и ранними заморозками осенью. С другой стороны, историки и экономисты указывают на то, что в ХV—ХVII веках практически все страны Европы пережили кризис позднего средневековья, вызванный перенаселением, сочетавшимся со всё более очевидной неэффективностью феодального хозяйства.) резко поднял вопрос о легитимности власти Бориса Годунова со всеми вытекающими отсюда последствиями. А сопровождающие голод болезни, обнищание населения, наплыв населения в столицу для хлебных раздач – все это только усилило причины Смуты. В фантастической трилогии Злотникова «Царь Федор» показана страна, успешно пережившая голод и недопустившая Смуту. При всей фантастичности полученных результатов придется признать, что предпосылкой этому является как раз правление Ивана Грозного. Один Борис Годунов, выдвижение которого началось как раз во времена жизни Ивана Грозного, чего стоит.
Есть такая фраза «Короля играет свита». Если правитель успешный, то у него плеяда талантливых подчиненных: в военной сфере, в экономике, науке, политике. К примеру, у Чингисхана была плеяда талантливых полководцев, при Екатерине ІІ и в армии и на флоте, в науке и управлении была плеяда талантливых людей. У Петра І были «птенцы гнезда Петрова». А к примеру, кто мне перечислит талантливых людей времен Николая ІІ? И как можно говорить, что его правление для России было успешным? Хорошо писать книги про «попаданцев» во времена Петра III или Екатерины II – тут тебе Суворов и Ушаков, Алексей Орлов и Григорий Потемкин. А во времена Николая II кто будет помогать осваивать новые «рояли»?
Вот и Иван Грозный воспитал и приблизил к власти талантливых людей, что и дает основание считать его правление успешным. А уменьшить политическую роль крупных землевладельцев и централизовать государство в Англии удалось после войны Алой и Белой Розы, во Франции – после конфликта Бургильонов и Арманьяков, а в России – после опричнины. А закрепощение крестьян, бедствия конца правления Ивана Грозного, Смута – все это произошло из-за ужасного стечения в общем-то крайне маловероятных событий: начало полномасштабных набегов Крымского ханства именно в пределы Московского государства, временный разворот экспансии Осман на северо-восток, создание широкой коалиции во время Ливонской войны (где союзниками были государства с весьма разными национальными интересами), неурожайные годы в 1570-х годах, объединение Великиго Княжества Литовского с Польским Королевством, избрание великого полководца Стефана Батория королем Речи Посполитой, широкое привлечение временно свободных профессиональных наемников для войны против Московского царства, сожжение Москвы в 1571 годы из-за необходимости вести войну на два фронта. А ведь фактически Москва вела войны на четырех фронтах: на востоке против Сибирского ханства, на юге против Крымского ханства, на Западе против Речи Посполитой, а на севере – против Шведского королевства. И как итог правления: сколько исконно русских земель потеряло Московское царство к концу правления Ивана Грозного? И это несмотря на вышеуказанный ряд негативных внешних факторов. А ведь фактически на востоке и на юге Москва выиграла. А Смута, еще раз повторюсь, результат пресечения династии Рюриковичей (как пресекалась династия Каппетингов и Валуа во Франции?) совпавший с Великим голодом.
vova1978 в Анализ истории Средневековой Руси по книге Николая Кленова "Несостоявшиеся столицы Руси"


Подписка на GUARDIA_RU
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments